Wichtig ist im Labor: Die Moritat vom Textplagiat und seiner medizinischen Anwendung

Erneut ist eine Ministerin unter Plagiatsverdacht und in Bedrängnis geraten, und wieder ist der frühere DFG-Präsident Ernst-Ludwig Winnacker hilfreich zur Stelle. Schon in der hitzigen Diskussion um die Doktorarbeit der Pädagogin, Philosophin und Theologin Annette Schavan hatte er erklärt, „was Plagiate wirklich sind“: Um „echte Plagiate“ handelte es sich, wenn „ein großer Teil des Textes abgeschrieben wurde.“ [1] Mit Ursula von der Leyen hat es diesmal eine Medizinerin getroffen, weshalb sich der Biochemiker Winnacker zu diesem Fall konkreter äußern kann:

Wichtig sei, dass der experimentelle Teil ihrer Arbeit richtig sei, so Winnacker. Er verwies auch darauf, dass es insbesondere in den Naturwissenschaften üblich sei, Textpassagen zu übernehmen, wenn der Sachverhalt auf anderem Wege nicht besser oder exakter ausgedrückt werden könne. [2]

Wer dem Plagiatsvorwurf entgehen will, der sollte also nicht einfach große Teile eines Textes abkupfern, sondern gezielt solche Textpassagen übernehmen, die er selbst nicht so gut hinbekommen hätte.

Vorwärts (und nichts vergessen)

Wichtiger als irgendwelche Textpassagen ist die Sauberkeit im Labor: In Winnackers Disziplin wie in der Medizin und überhaupt in den MINT-Fächern kommt es bei einer Doktorarbeit allein auf die echte Forschung an, deren Ergebnisse die Wissenschaft vorwärts bringen. Dagegen ist das Referieren des Forschungsstandes und alles weitere, was nicht unmittelbar aus der Laborarbeit resultiert, eine reine Fleißübung, die man eigentlich getrost vergessen kann: Darin sind sich viele Doktoranden und Doktorierten dieser Fächer mit ihren akademischen Betreuern wohl einig. Und Winnacker, der mit seiner Äußerung zum Fall von der Leyen zeigt, dass er vom Zitieren schlicht keinen Begriff hat, steht auch damit wohl nicht ganz allein.

Im Zusammenhang mit den Fällen Schavan, Lammert und Steinmeier erklärte auch der Dortmunder Physiker Metin Tolan, dass eine Dissertation das Feld nur irgendwie voranbringen müsse. Im Fall eines Plagiatsverdachts müssten sich die Prüfer daher stets folgende Frage stellen:

Wenn ich jetzt die abgeschriebenen Seiten aus der Arbeit entfernen würde, bleibt ein Erkenntnisgewinn für das Feld übrig? Wenn ja, dann ist es nur handwerklich schlecht, aber die Promotion ist als wissenschaftliche Leistung ja immer noch anzuerkennen. [3]

Das dürfte doch gut sein für Ursula von der Leyen. Denn die von VroniPlag bislang dokumentierten Plagiatsstellen finden sich fast ausschließlich in der Einleitung („Historischer Exkurs“) und im ersten Teil ihrer Arbeit, in dem die Autorin den Problemhintergrund und Forschungskontext ihrer eigenen Experimente darstellt („Thematischer Hintergrund und pathophysiologische Grundlagen“). Hier sieht es zwar etwas wüst aus, doch der experimentelle Teil der Arbeit scheint nicht betroffen. Und dass die Experimente seinerzeit einen Erkenntnisgewinn für das Feld erbracht haben, ist offenbar unstrittig. [4]

Man könnte also meinen, dass es sich bei diesen Mängeln einer medizinischen Doktorarbeit um Belanglosigkeiten handelt, die keinesfalls zum Entzug des Doktorgrades (med.) führen. Ohnehin scheint es fast, als könnten Textplagiate im medizinischen Fach per se kaum eine Rolle spielen, da ein weitgehend standardisiertes Fachvokabular und standardisierte methodische Vorgehensweisen nur geringen sprachlichen Gestaltungsraum lassen. [5]

Doch die Kandidatinnen und Kandidaten der Medizin seien gewarnt. Sie sollten tunlichst nichts auf solche Latrinenparolen geben – auch nicht darauf, dass für medizinische Doktorarbeiten ohnehin derart niedrige Ansprüche gälten, dass sie selbst von den Doktorvätern kaum gelesen würden und deshalb im Fall des Plagiats auch kaum Entdeckung oder gar Ahndung drohe: Es könnte böse enden. Selbst dann noch kann es böse enden, wenn man inzwischen Ministerin ist. Und deshalb, der akademischen Jugend von einst und jetzt zur Warnung und Beherzigung, erzählen wir nun eine wahre Moritat.

Die Ballade vom senkrechten Strich

Heiderose war das Kind armer, aber ehrlicher Leute, die sich das Essen vom Munde absparten, um ihrer Tochter die beste Bildung und Erziehung angedeihen zu lassen. Und so lernte sie und studierte gar fleißig, und alsbald kam sie an die Charité zu Berlin, wo sie auch glücklich ihren Abschluss als diplomierte Medizinpädagogin erwarb. Etliche Jahre später nahm sie auch die Promotion in Angriff. Doch mit diesem Vorhaben fühlte sie sich an der Charité alsbald nicht mehr gut aufgehoben. Sie vermisste eine ausreichende Anleitung durch die Professoren. Nur Gruppenarbeit ohne Betreuung habe es dort gegeben, klagte sie später. Und so kehrte sie Berlin den Rücken und wandte sich an die Universität zu O., wo man sie gastlich aufnahm.

Auch in O. ward Heiderose jedoch nicht glücklich. Gegenstand ihrer Arbeit war eine klinisch-experimentelle Untersuchung, doch sollte ihre klinische Studie zugleich wissenschaftssystematisch eingeordnet sein. Die Promovendin, die ja bereits erfolgreich ein Diplom errungen und sich überdies in einem Graduierten-Studiengang in M. eingeschrieben hatte, kämpfte mit Grundlegendem. Und auch ihre Betreuer taten sich schwer. Sie zeigten ihr eine Doktorarbeit als Muster, an dem sie sich ein Beispiel nehmen könne, und erklärten ihr, worauf es beim Literaturverzeichnis ankam: Ein Drittel der Seitenbreite war für die Namen der Verfasser vorzusehen, zwei Drittel für die Titelangaben und alles Weitere. Dazwischen war ein senkrechter Strich zu ziehen. Die nach Anleitung dürstende Kandidatin notierte sich dies gewissenhaft.

Im November 2007 konnte Heiderose dann ihre glücklich vollendete Dissertationsschrift vorlegen. Die Arbeit war nicht gering an Umfang, enthielt ein Vorwort, theoretische Grundlagen, Methodik der Untersuchung, Darstellung und Diskussion der Ergebnisse. Das Literaturverzeichnis zierte ein senkrechter Strich. Die klinische Studie hatte zu einem guten Resultat geführt, ganz so wie es der Waschzettel des untersuchten medizinischen Produkts versprochen hatte. Auch das Resultat der mündlichen Prüfung war an sich einigermaßen günstig. Nicht günstig war dagegen, dass sich just in diesem Augenblick im prüfenden Kollegium die Kunde verbreitete, dass die Doktorarbeit Plagiate enthielt.

Das Lied von der Eigenständigkeit

Im Mai 2009 erklärte der Promotionsausschuss der Fakultät die schriftliche Promotionsleistung für ungültig, weil sich die Kandidatin einer Täuschung schuldig gemacht habe: Sie habe Texte anderer Autoren übernommen, ohne dies angemessen zu kennzeichnen. Die beanstandeten Stellen fanden sich im Vorwort und im „Theorieteil“. Heiderose setzte sich zur Wehr: Sie war schlecht und falsch beraten worden, hatte selbst stets auf intensivere Beratung und Betreuung gedrungen, war von ihrem schwer erkrankten Doktorvater abgewimmelt und zu rascher Fertigstellung ihrer Arbeit gedrängt worden. Ferner brachte sie vor, dass ja nur der einführende Teil beanstandet wurde, nicht aber ihre eigenständige wissenschaftliche Leistung: Die klinische Studie.

Die Fakultät lehnte eine solche Unterscheidung jedoch rundheraus ab. Und auch das Verwaltungsgericht zu O. wollte nichts davon wissen, dass in einer medizinischen Doktorarbeit nur wichtig ist, dass der experimentelle Teil richtig ist. Und auch nicht das Oberverwaltungsgericht zu Lüneburg, vor dem Heiderose ein günstigeres Urteil erstreiten wollte. An sich sei der erste Teil gar nicht nötig gewesen, trug sie vor, und auch ihr verstorbener Doktorvater habe ihn nur als „schmückendes Beiwerk“ gesehen. Doch das Gericht befand, dass es zwar verbreitete Praxis sein möge, sich in medizinischen Dissertationen auf die Darstellung und Bewertung klinischer Befunde zu beschränken. Wenn dem aber ein allgemeiner Teil vorangestellt werde, dann sei damit auch der Rahmen abgesteckt, innerhalb dessen man wissenschaftlich korrekt zu arbeiten habe. Durch die Einführung des Lesers in das Thema werde die Chance, dass eine Doktorarbeit wissenschaftlich wahrgenommen und rezipiert werde, wesentlich verbessert:

Dieses Abzielen auf eine breitere Resonanz hat zur selbstverständlichen Folge, dass an den so verstandenen allgemeinen Teil keine minderen Ansprüche an die Wissenschaftlichkeit gestellt werden dürfen als an die klinischen Ausarbeitungen.
OVG Lüneburg, Urteil vom 15. Juli 2015, 2 LB 363/13

Die Weise der friesischen Fischer

Von allen deutschen Stämmen und ihren Untergruppierungen habe die Gattung des friesischen Fischers den geringsten Wortschatz – einige hundert Worte wohl nur –, meinte man einst, als es in Deutschland noch Stämme und an der friesischen See noch friesische Fischer gab. Heute sind es die Mediziner und die Naturwissenschaftler, die über derart eingeschränkte Möglichkeiten des sprachlichen Ausdrucks verfügen, dass ihre Doktorarbeiten dieselben Dinge häufig nur in gleichen Wendungen beschreiben können. Immer wieder ist das zu hören, und keineswegs von der Hand zu weisen: Ein normiertes, beschränktes Vokabular führt bei der Beschreibung gleichartiger Sachverhalte zwangsläufig zu Textentsprechungen, ohne dass es sich deshalb schon um Plagiate handelt. Klaus Graf macht in diesem Sinne auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs von 1980 aufmerksam. Der Tenor dieses Urteils lautet:

Der urheberrechtliche Schutzumfang einer wissenschaftlichen Arbeit gegenüber einer zweiten Arbeit, die sich mit [demselben Gegenstand] befaßt und daher zwangsläufig in gewissem Umfang zu denselben Beobachtungen und Feststellungen kommen muß, ist mit Rücksicht auf denselben Forschungsgegenstand und die dadurch vorgegebene Gliederung und Fachsprache eng zu bemessen. [6]

Hätte die glücklose Heiderose also auf dieses Urteil verweisen sollen, um ihre Aussichten vor Gericht zu verbessern? Wohl kaum. Und auch Ursula von der Leyen sollte besser nicht auf dieses BGH-Urteil verweisen, um die Unbedenklichkeit ihrer Textübernahmen zu untermauern. Denn der Abstand zwischen dem, was im Fall von der Leyen zu betrachten ist, und dem, was 1980 zu verhandeln war, ist so groß, dass die damals untersuchten Textstellen geradezu als Kontrastmittel wirken könnten, das ein Plagiat nur umso deutlicher hervortreten lässt.

Die Klage wegen Verletzung des Urheberrechts hatte damals zunächst insoweit Erfolg gehabt, als das Landgericht in dem Aufsatz des Beklagten ein Plagiat der Staatsexamensarbeit des Klägers erkannte. Gegen das Urteil hatten beide Parteien Berufung eingelegt. Das Oberlandesgericht entschied in vollem Umfang zugunsten des Beklagten, obgleich es meinte, dass in dem Aufsatz des Beklagten zwar keine wörtlichen Entlehnungen ganzer Sätze, wohl aber viele nur geringfügig umformulierte Sätze ohne veränderten Aussagegehalt zu finden seien. Die inhaltlichen Übereinstimmungen beträfen jedoch keine eigenpersönliche, urheberrechtlich maßgebliche Leistung des Klägers. Der Bundesgerichtshof schloss sich dem an.

Am deutlichsten, hatte das OLG gemeint, seien die inhaltlichen Übereinstimmungen anhand einer Gegenüberstellung von fünf Passagen aus der Veröffentlichung des Beklagten und der Staatsexamensarbeit des Klägers zu erkennen. Wenn wir diese Textstellen in das Textvergleichs-Tool von VroniPlag eingeben, ergibt sich ein zunächst irritierendes Bild: Zwei der fünf fraglichen Passagen zeigen keinerlei farbigen Ausschlag, d.h. hier findet sich noch nicht einmal eine übereinstimmende Vier-Wort-Folge. [7, 8] Die drei verbleibenden Passagen weisen zwar einzelne farbige Markierungen auf, die aber wenig bedeutend erscheinen. [9, 10, 11]

Der Aufsatz des Beklagten, in dem die erste Instanz immerhin ein Plagiat der Examensarbeit des Klägers gesehen hatte, wäre bei einer gezielten Überprüfung à la VroniPlag wohl kaum auffällig geworden. Erst eine sehr eingehende Beschäftigung mit den einzelnen Textpassagen, die sich von einem formalen Wortabgleich weitgehend löst, wird überhaupt erkennen lassen, worin hier inhaltliche Übereinstimmungen und Umformulierungen zu sehen sein sollen und warum sich in diesem Fall die Frage des geistigen Eigentums überhaupt ernsthaft stellt.

Duett vom Bauernopfer

Der Fall der Ursula von der Leyen liegt deutlich anders. Wie deutlich er liegt, lässt sich recht gut an einer Stelle zeigen, die Klaus Graf ebenso wie VroniPlag als „Bauernopfer“ klassifiziert hat:

In diesem Fall ist die Quelle zwar genannt, aber die wörtliche Abhängigkeit nicht gekennzeichnet worden. [12]

Ursula von der Leyen nennt Künzer/Uhlig hier allerdings nicht als Quelle, sondern nur in ihrer (angeblichen) Funktion als Autoren einer von mehreren Untersuchungen, die „in den letzten Jahren“ ein bestimmtes Ergebnis erbracht haben. Neben ihnen werden Autoren weiterer derartiger Studien genannt. Die vollständige wörtliche Abhängigkeit von Künzer/Uhlig wird nicht angezeigt, und anders als beim typischen „Bauernopfer“ lässt sich aus dieser Aufzählung einschlägiger Studien auch kein Hinweis darauf ableiten, dass diese Textpassage dem Sinn nach, oder wenigstens teilweise wörtlich, gerade auf dieses Autorenduo zurückgehen könnte. Dies legt der Text von der Leyens umso weniger nahe, als die genannten Untersuchungen lediglich in chronologischer Abfolge aufgereiht sind.

Bei näherer Betrachtung erweist sich diese kurze, nur zwei Sätze lange Passage nicht als minder gravierendes „Bauernopfer“, bei dem die Quelle doch immerhin irgendwie angegeben und „nur“ der Umfang der Entlehnung nicht klar gekennzeichnet ist, sondern als das Ergebnis einer deutlich darüber hinausgehenden Manipulation. Die Kandidatin von der Leyen übernimmt die vorgefundene Formulierung nämlich mit sehr geringfügigen, belanglosen Änderungen, fügt aber in ihren Text Literaturverweise ein, die von denen ihrer Vorlage völlig abweichen.

Dabei sind diese – durch die Zitierweise im Harvard-Stil besonders auffälligen – Abweichungen nicht etwa das Zeugnis eines selbständigen Nachvollzugs des Forschungsstandes, sondern das Resultat der Vortäuschung einer solchen Leistung. So werden Künzer/Uhlig bei von der Leyen zu Autoren einer Untersuchung, die sie tatsächlich ebenso wenig vorgenommen haben wie Gussetti et al., während Untersuchungen, die das von Künzer/Uhlig beschriebene Ergebnis tatsächlich erbracht haben, unerwähnt bleiben. [13] Um eine solche Verfälschung des Gangs der wissenschaftlichen Forschung in einer medizinischen Doktorarbeit als hinnehmbar zu rechtfertigen, muss man wohl wirklich auf völlige Bedeutungslosigkeit medizinischer Dissertationen und damit auf totalen akademischen Bankrott plädieren.

Angesichts der Wichtigkeit senkrechter Striche ist ein solches Plädoyer vielleicht gar nicht vollkommen abwegig.

Heiderosens Schlussgesang

Durch den Spruch des Verwaltungsgerichtes zu O. ward Heiderose sehr betrübt. Ihre Täuschungshandlung sei erheblich und nicht nur ein Bagatellverstoß, sprachen die gestrengen Richter. Wenigstens 20% der Seiten ihrer Doktorarbeit seien betroffen. Es komme auch nicht darauf an, ob ihre Arbeit ohne die beanstandeten Stellen promotionswürdig gewesen wäre. Vergebens hatte sie vorgebracht, wie schwer es ihr gefallen war, Probanden für ihre klinische Studie zu finden, und dass sie die Früchte ihrer Mühen doch nie und nimmer durch eine bewusste Täuschung gefährdet hätte. Nicht besser gewusst hatte sie es, und auch ihren Betreuern war klar gewesen, dass ihre Arbeit voller Fehler war. Dennoch hatten sie die Dissertation angenommen. Den Theorieteil hatte sie inzwischen vollkommen überarbeitet, doch nun wollte die Fakultät von diesen Verbesserungen nichts wissen. Einer im Promotionsausschuss war befangen. Den Doktorvater hatte man nicht angehört, und nun war er tot.

Heiderosen war bitteres Unrecht widerfahren. Doch auch das Oberverwaltungsgericht zu Lüneburg vernahm ihr Flehen nicht. Auch offenkundige handwerkliche Fehler und mangelnde Korrektheit der Zitierweise ließen für sich genommen keineswegs schon auf Plagiate schließen, sprachen die Richter, weshalb auch Prüfer, die eine so offensichtlich fehlerhafte Arbeit annahmen, in dieser entscheidenden Hinsicht getäuscht sein konnten. Richtig war zwar, dass es dieser Kandidatin wohl an der Kenntnis wissenschaftlicher Standards gebrach. Und die Doktorarbeit, welche ihr die Betreuer als Muster vorgelegt hatten, zeigte ihrerseits Mängel in der Zitierweise. Doch selbst im Licht dieser Umstände konnte Heiderose schlechterdings nicht verkannt haben, dass die seitenweise erfolgte Übernahme fremder Texte ohne eindeutige Kennzeichnung des Umfangs dieser Entlehnungen zu einer Täuschung des Lesers führen musste. Die Richter hielten fest,

dass der Sinn und Zweck wissenschaftlichen Zitierens bei verständiger Betrachtung … jedenfalls in seinem wesentlichen Kern von sich aus offensichtlich ist und sich zumal jemandem, der die Voraussetzungen für die Durchführung eines Promotionsverfahrens erfüllt, ohne Weiteres erschließt.
OVG Lüneburg, Urteil vom 15. Juli 2015, 2 LB 363/13

Heiderose vernahm es. Ungehört verhallte ihr Schlussgesang. Und so war die Messe gelesen.